A więc Trump, czyli białe Święta?

 

       Dziś nie napisze od siebie ani słowa, za to przytoczę treść dwóch wpisów jakie na Facebooku zamieścił prof. Grzegorz Górski, z tego co czytam, wybitny prawnik. Nie wiem oczywiście, czy on się przypadkiem gdzieś nie myli, ale ponieważ całość brzmi bardzo sensownie, bardzo proszę posłuchać:

 

 

Czekając na to, kto będzie prezydentem USA od 20 stycznia, kilka(naście) wyjaśnień prawno - konstytucyjnych:

1. Od jutra prawnicy D. Trumpa będą składać pozwy sądowe w sądach stanowych tam, gdzie z pewnością doszło do sfałszowania wyborów przez Demokratów (Arizona, Nevada, Georgia, Płn. Karolina, Pensylwania, Michigan i Wisconsin).

2. Sądy ustosunkowywać się będą do tych pozwów w ciągu kolejnych 10-14 dni (jedna lub dwie instancje + stanowe Sądy Najwyższe). Część tych wyroków będzie dla niego pozytywna, część nie (bo w przynajmniej w połowie tych stanów sądy są opanowane przez Demokratów).

3. Od niekorzystnych wyroków sądów stanowych, D. Trump odwoła się do Sądu Najwyższego i uzyska w ciągu ok. 7 - 10 dni odpowiednie nakazy skierowane do władz stanowych - Sąd Najwyższy będzie odwoływać się do precedensu z 2000 roku w sprawie Bush v. Gore).

4. W tym czasie komisje stanowe będą kontynuować liczenie głosów, a większość tych stanowych komisji będzie lekceważyć nakazy sądowe.

5. Stany muszą do 14 grudnia sformować swoje reprezentacje do Kolegium Elektorskiego i można przypuszczać, że Demokraci - idąc w zaparte - wyślą delegacje, nie bacząc na nakazy sądowe wedle "wyliczeń" przygotowanych przez CNN i AP.

6. Kolegium Elektorskie 14 grudnia dokona wyboru Bidena, nie bacząc na to, iż część stanowych grup elektorskich głosować będzie bezprawnie.

I TU ZACZYNA SIĘ ETAP DRUGI - zgodnie z ustawą z 1876 roku oraz 12 poprawką do konstytucji z 1804 roku :

7. Wyniki wyborów w stanach POTWIERDZA KONGRES na wspólnym posiedzeniu obu izb, które odbędzie się 6 stycznia.

8. Posiedzeniem połączonych izb kierować będzie wiceprezydent Mike Pence. Na pisemny i umotywowany wniosek jednego kongresmena i jednego senatora (łącznie) przewodniczący posiedzenia (wiceprezydent Pence) może potwierdzić nieprawidłowość stanowego certyfikatu. Jeśli owe certyfikaty będą sprzeczne z wyrokami i nakazami sądowymi, jest to raczej oczywiste.

9. Decyzja przewodniczącego izb NIE PODLEGA GŁOSOWANIU, bo tego nie przewiduje ani poprawka ani ustawa. W konsekwencji może to doprowadzić do sytuacji, w której część głosów elektorskich zostanie zakwestionowana, a żaden kandydat nie uzyska 270 głosów elektorskich.

10. Tu trzeba zastrzec, że sytuacji takiej nigdy nie było, a więc otwiera się tu przestrzeń do ukształtowania nowego precedensu konstytucyjnego.

11. Jeżeli okaże się, że tą drogą nie można potwierdzić wyboru prezydenta, bo nie uzyskał on wymaganej większości w kolegium elektorskim, to - I TO JEST NAJCIEKAWSZE:

12. Wyboru prezydenta dokonuje Izba Reprezentantów (contigent election). Jednak głosowanie nie odbywa się większością głosów członków Izby (czyli z 435 kongresmenów).

13. Głosowanie odbywa się stanami (czyli oddawanych jest 51 głosów) - każdy stan ma jeden głos i jaką on ma barwę decyduje to, która formacja ma większą ilość kongresmenów w tym stanie.

14. Na tę chwilę (w konsekwencji obecnych wyborów) Republikanie mają większość wśród kongresmenów z 28 stanów, Demokraci w 20. trzy stany nie mają większości którejś ze stron.

15. Ta procedura musi się zakończyć do 20 stycznia 2021 roku do północy. Jeżeli taki wybór nie zostanie przeprowadzony w tym terminie, prezydentem (acting president) zostanie ... speaker Izby Reprezentantów wybrany przez zwykłą większość w Izbie - a więc zapewne Nancy Pelosi.

Czy rozumiecie już Państwo, dlaczego Demokraci ogłosili "zwycięstwo", dlaczego próbują przy pomocy ulicy wywierać wpływ na sądy, grożąc wojną domową, etc.?

I teraz pytanie - Kto tak naprawdę jest bliżej prezydentury ????

Dlatego powtórzę za M. Twainem: pogłoski o śmierci D. Trumpa są przesadzone

 

A oto tekst najnowszy, zaledwie z wczoraj:

 

Skończyłem właśnie lekturę pozwu kampanii D. Trumpa złożonego do Federalnego Sądu Okręgowego w Filadelfii. Pozew został złożony przeciwko sekretarz stanu Pensylwanii K. Boockvar oraz kilku hrabstwom, w których doszło do największej ilości nadużyć wyborczych.

Główne zarzuty dotyczą:

a) naruszenia art. 1 sec. 4 Konstytucji, na mocy którego wszelkie regulacje dotyczące wyborów władz federalnych muszą być przyjmowane przez Legislatywy stanowe - w tym wypadku podstawowe regulacje dotyczące tzw. głosowania korespondencyjnego stworzyła pozwana sekretarz stanu, co narusza wprost stypulacje konstytucyjne;

b) regulacje sekretarz stanu stworzyły tzw. „two track election system” - track first - normalne głosowanie, w którym każdy głosujący poddany został określonym restrykcjom (weryfikacja tożsamości, weryfikacja podpisu); track second - głosowanie korespondencyjne, w którym nie prowadzi się żadnej weryfikacji tożsamości osoby głosującej - taka sytuacja wyczerpuje znamiona „nieuczciwych wyborów” opisane w orzeczeniu w sprawie Bush v. Gore (531 U.S. 98, 104-105, 2000).

Zakwestionowano 682.479 głosów jako oddanych niezgodne z Kodeksem Wyborczym.

Wbrew suflowanym pogłoskom, pozew robi mocne wrażenie, a poziom argumentacji konstytucyjnej bardzo wysoki.

Pozew skierowany został do Sądu Federalnego, co znacząco skraca drogę do ostatecznego rozstrzygnięcia w Sądzie Najwyższym.

Innymi słowy, scenariusz który opisałem kilka dni temu, realizuje się w sposób precyzyjny.

 

 

No i to tyle. Jak już wspomniałem, czy Górski ma rację czy nie, tego wiedzieć nie mogę, ale ponieważ myślę, że mieć może, życzę wszystkim miłego dnia.