tag:blogger.com,1999:blog-6786012636532654222.post2875531714648602964..comments2024-03-09T22:03:48.413+01:00Comments on Toyah: Posłuchaj, to do Ciebie: Być jak Zenek Rączka, handlarz walutą z Krupówektoyahhttp://www.blogger.com/profile/09687501229660156990noreply@blogger.comBlogger17125tag:blogger.com,1999:blog-6786012636532654222.post-13919327840312911372020-01-07T16:59:59.331+01:002020-01-07T16:59:59.331+01:00@orjan
Większość polskich sędziów jest tak zacietr...@orjan<br />Większość polskich sędziów jest tak zacietrzewiona w walce z rządem, że nie mają już żadnych granic kompromitacji. Wiedzą, że wszystko ujdzie im na sucho, a do tego zostaną pochwaleni w TVN i w Wyborczej.<br />Gdyby sędzia był normalny i trzymał się litery prawa, domagałby się od sędzi Gersdorf, aby udowodniła, że zdanie wypowiedziane przez Piotrowicza odnosi się do niej. Zatem przydałyby się jakieś dowody kradzieży. <br />Wiem, pomarzyć można, ale to byłby niezły hit.Ginewrahttps://www.blogger.com/profile/18414658619065042994noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6786012636532654222.post-74511967575058895932020-01-07T16:26:45.589+01:002020-01-07T16:26:45.589+01:00@Ginewra
Nie mnie oceniać, ale Twój wykład poraża...@Ginewra<br /><br />Nie mnie oceniać, ale Twój wykład poraża jasnością i jednoznacznością opinii. Właśnie o to mi chodzi, że jeśli w zebranym materiale procesowym w ogóle NIE MA opinii językoznawcy, to Piotrowicz powinien mieć apelację na pewno wygraną.<br /><br />Pewną osobliwością jego sytuacji jest, że w zasadzie to on powinien był żądać opinii biegłego językoznawcy. Jeśli jednak zaniedbał (tu jest ta osobliwość) to i tak może podnieść zarzut apelacyjny, że sędzia nadużył swoją swobodę oceny materiału dowodowego wypowiadając się (konfabulując) bez zgromadzenia wymaganego dowodu z wiadomości specjalnych. <br /><br />Natomiast on, tj. Piotrowicz, zwłaszcza zważywszy jego osobiste doświadczenie zawodowe i życiowe nie może ponosić ciężaru zaniedbania procesowego w braku wniosku o dowód z opinii biegłego językoznawcy, bowiem przy dochowaniu choćby aż nadzwyczajnej ostrożności procesowej, i tak nie mógł był przypuścić, że dany sędzia posunie się do tego, do czego się posunął.<br /><br />PS. Wybacz poniższą "jędrność", ale coraz częściej rozstrzygnięcia sądowe przypominają znaną dawniej definicję rekordu szybkości: "tak zasuwać wokół słupa, aby z przodu była ...."<br /><br />PPS. Ja z taka pewnością OBSTAWIAM, że tam nie było opinii biegłego, bo gdyby była w aż tak kuriozalnym kierunku, to Piotrowicz na pewno do niej ustosunkowałby się. orjanhttps://www.blogger.com/profile/03060091281978635793noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6786012636532654222.post-7345873414223915872020-01-07T10:28:45.780+01:002020-01-07T10:28:45.780+01:00@Ginewra
Piękny przykład.Ja jeszcze lubię przywoły...@Ginewra<br />Piękny przykład.Ja jeszcze lubię przywoływać zdanie, które kiedyś wymyśliłem: "Kiedy policja weszła do środka, zastrzelili wszystkich". Bardzo podoba mi się ta dwuznaczność. toyahhttps://www.blogger.com/profile/09687501229660156990noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6786012636532654222.post-87024916722156797042020-01-07T07:05:34.485+01:002020-01-07T07:05:34.485+01:00@toyah
Język polski nie jest oczywiście tak precyz...@toyah<br />Język polski nie jest oczywiście tak precyzyjny jak angielski, a największe różnice widać w składni.<br />Polska składnia nie jest tak zgramatykalizowana jak angielska, ponieważ oparta jest na zasadzie logicznej (stąd np. luźny szyk wyrazów w zdaniu - w angielskim nie do pomyślenia). To samo dotyczy zdań podrzędnych; niby są te spójniki i zaimki względne (jak np. który), ale mogą pełnić różne funkcje, dlatego też często znaczenie zdania wynika z logiki wywodu. To stwarza pole do popisu dla różnej maści prawników, którzy nawet treść ustawy czy kodeksu potrafią na swój użytek wyinterpretować. Widzimy to doskonale na przytoczonym przykładzie.<br />Ja mam tylko pytanie do sądu, czy analogiczne zdanie:<br />Sędziowie, którzy mają 80 lat, nie powinni orzekać<br />- oznacza, że wszyscy sędziowie mają 80 lat?<br />Przykłady można by mnożyć.<br /><br />Wiemy dobrze, że sędziowie zrobią wszystko, aby dowalić Piotrowiczowi i żadna logika im w tym nie przeszkodzi, ani to, że intencje jego wypowiedzi są powszechnie znane.Ginewrahttps://www.blogger.com/profile/18414658619065042994noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6786012636532654222.post-49875952655148997242020-01-06T22:52:30.326+01:002020-01-06T22:52:30.326+01:00@Ginewra
Anglicy mają przedimki. "Judges, who...@Ginewra<br />Anglicy mają przedimki. "Judges, who...", ewentualnie "The judges who...".toyahhttps://www.blogger.com/profile/09687501229660156990noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6786012636532654222.post-76658085271511251722020-01-06T22:09:16.873+01:002020-01-06T22:09:16.873+01:00Gdybyśmy tak do tego podchodzili, to zdanie:
Mężcz...Gdybyśmy tak do tego podchodzili, to zdanie:<br />Mężczyźni, którzy są niscy, nie powinni grać w koszykówkę<br />- znaczyłoby, że mężczyźni w ogóle nie powinni grać w koszykówkę. To jest absurdalne.<br /><br />Wszelkie wątpliwości byłyby zażegnane, gdyby przed podmiotem dodać zaimek "ci": Ci sędziowie, którzy...Ginewrahttps://www.blogger.com/profile/18414658619065042994noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6786012636532654222.post-42942382970044106992020-01-06T20:55:44.833+01:002020-01-06T20:55:44.833+01:00@Ginewra
Z punktu widzenia języka angielskiego zda...@Ginewra<br />Z punktu widzenia języka angielskiego zdanie "Sędziowie, którzy są złodziejami, nie powinni orzekać" jest równoznaczne z opinią "Sędziowie, ponieważ są złodziejami, nie powinni orzekać".toyahhttps://www.blogger.com/profile/09687501229660156990noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6786012636532654222.post-76405669459127333462020-01-06T20:43:26.834+01:002020-01-06T20:43:26.834+01:00Skoro już formalności mamy za sobą, to mała eksper...Skoro już formalności mamy za sobą, to mała ekspertyza lingwistyczna.<br />Jeżeli zdanie wypowiedziane przez Piotrowicza brzmiało tak, jak tu zostało przedstawione, to jest zupełnie jednoznaczne i nie mają tu znaczenia żadne przecinki czy pauzy w mówieniu.<br />Sędziowie, którzy... jest dookreśleniem o jakich sędziach mowa. Mamy tutaj do czynienia z zawężeniem grupy sędziów do takich, którzy kradną. A więc jasne jest, że Piotrowicz nie mówił o wszystkich sędziach, ale tylko o tej nielicznej grupce, która została przyłapana na kradzieży (z tego, co pamiętam, było takich w ostatnich czasach kilku). Skoro wszyscy znają kilka przypadków takich sędziów, to znaczy, że oni istnieją. Zdanie Piotrowicza jest zatem nie tylko hipotetyczne, ale odnosi się do faktów.<br /><br />Gdybym usłyszała zdanie, że niektórzy pracownicy naukowi to głupki i obiboki, to nie poczułabym się wcale urażona, bo doskonale wiem, że takie jednostki istnieją (sama znam z autopsji, a i w mediach takich nie brakuje).<br /><br />Dlatego też nie jestem w stanie zrozumieć, w jaki sposób dobra prof. Gelsdorf i tego drugiego zostały naruszone?<br />Moim zdaniem występując z takim pozwem przyznali, że zaliczają się do grupy sędziów, którzy kradną. To jest jedyne logiczne wytłumaczenie.<br /><br />Bardzo bym chciała zobaczyć uzasadnienie wyroku. Nie mam pojęcia, jakimi wygibasami posłużył się sędzia.Ginewrahttps://www.blogger.com/profile/18414658619065042994noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6786012636532654222.post-30054637647336489862020-01-06T20:22:02.254+01:002020-01-06T20:22:02.254+01:00Na razie robię próbę, czy mój komentarz się w ogól...Na razie robię próbę, czy mój komentarz się w ogóle ukaże.<br />Jak się uda, to skomentuję w następnym wejściu.Ginewrahttps://www.blogger.com/profile/18414658619065042994noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6786012636532654222.post-32711607027476767522020-01-06T12:50:42.011+01:002020-01-06T12:50:42.011+01:00@orjan
To jest bardzo prawdopodobne. Sędzio, który...@orjan<br />To jest bardzo prawdopodobne. Sędzio, któryś jest złodziejem...toyahhttps://www.blogger.com/profile/09687501229660156990noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6786012636532654222.post-75292900816419024022020-01-06T12:42:34.406+01:002020-01-06T12:42:34.406+01:00@Leszek152
No właśnie do tego, konieczna jest tam...@Leszek152<br /><br />No właśnie do tego, konieczna jest tam opinia biegłego odnośnie istotnego w sprawie zagadnienia FAKTYCZNEGO: czy tylko idiota ...!<br />Ponadto odnośnie FAKTU, czy w danym zakresie owi G. i R. mogą być osobiście ustaleni jako idioci. Jeśli tak, to mieli prawo czuć się zniesławieni. Jeśli nie, to wszczęli spór w złej wierze. <br /><br />Nie wiemy tutaj (przynajmniej ja nie wiem), na czym sąd oparł przypisanie do wypowiedzi Piotrowicza jednego z naprawdę bardzo wielu wariantów zastosowania owego "który".<br /><br />Mnie coś podśmierdywa, że sędzia oparł się na zastosowaniu znanym z: Ojcze Nasz, KTÓRYŚ jest w niebie...<br /><br />To by nawet pasowało do coraz wyraźniej ujawniającej się wiedzy, co sędziowie sami myślą o sobie.<br />orjanhttps://www.blogger.com/profile/03060091281978635793noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6786012636532654222.post-25769166991983340432020-01-04T23:27:56.084+01:002020-01-04T23:27:56.084+01:00@Leszek152
Nie wystarczy. Problemem nie jest to, ż...@Leszek152<br />Nie wystarczy. Problemem nie jest to, że im brakuje argumentów.toyahhttps://www.blogger.com/profile/09687501229660156990noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6786012636532654222.post-81489300465060941742020-01-04T23:09:51.499+01:002020-01-04T23:09:51.499+01:00Wg mnie powinno wystarczy tłumaczenie Piotrowicza ...Wg mnie powinno wystarczy tłumaczenie Piotrowicza w sądzie, że nie miał na myśli wszystkich sędziów, bo tylko idiota mógłby tak myśleć.Leszek152https://www.blogger.com/profile/16201962450105713725noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6786012636532654222.post-2347123964461110942020-01-04T14:57:45.285+01:002020-01-04T14:57:45.285+01:00@orjan
Pomoc Ginewry potrzebna jest zawsze.@orjan<br />Pomoc Ginewry potrzebna jest zawsze.toyahhttps://www.blogger.com/profile/09687501229660156990noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6786012636532654222.post-16845222176318333812020-01-04T14:13:50.697+01:002020-01-04T14:13:50.697+01:00Potrzebna tu chyba pomoc @Ginewry, bo zastosowanie...Potrzebna tu chyba pomoc @Ginewry, bo zastosowanie określenia "który" jest w języku polskim szerokie i wielostronne. Zajrzałem do mojego ulubionego słownika i wymiękłem, bo tam znaczenia i zastosowanie owego "który" ma jakieś osiem stron dwuszpaltowego druku, a przecież dzisiaj jest dzień wolny od pracy ...<br /><br />W każdym razie, rozstrzygnięcie sądu powinno być tutaj oparte o opinię biegłego z zakresu językoznawstwa języka polskiego. Ze względu na społeczny ciężar sprawy i potrzebę bezstronności (wobec udziału tej Gersdorf) wypadałoby dopuścić nawet dowód z opinii odpowiedniego instytutu naukowego. <br /><br />Dowód powinien dotyczyć opinii, co średnio wykształcony Polak powinien by zrozumieć ze zdania wygłoszonego przez Piotrowicza. Także w oparciu o kontekst bieżącego zrozumienia spraw. Czy, mianowicie, dzisiejsze rozumienie języka polskiego może, albo nie może odrzucać ewentualność, że jakiś sędzia jest jednocześnie złodziejem (oksymoron?). Z drugiej strony, czy ktokolwiek przyjąłby jako miarodajne zrozumienie, że wszyscy sędziowie są złodziejami, zatem także ci G. oraz R., itd. <br /><br />Dowód z biegłego / instytutu powinien dalej zawierać opinię, w jakim stosunku do powyższego znajduje się zdolność osobistego rozumienia tego zdania przez tą Gersdorf i tego Rączkę. Nie wiadomo bowiem, czy ich świadomość znaczeń języka polskiego jest zbieżna z normalnie przejawianą w języku polskim a ujawnioną w poprzednio wskazanym zakresie potrzebnej opinii.<br /><br />Takiego dowodu powinien był żądać Piotrowicz z tym, że jeśli nie żądał, to i tak ma dobry zarzut apelacyjny, iż nie sposób było z góry zakładać, że sędzia sam, tj. bez rozważenia opinii specjalistycznej, wda się w skomplikowane zagadnienia językowe oczywiście wymagające wiadomości specjalnych, których zapewne nie posiada. Nie ma bowiem autorytetu epistemicznego (wiedzy), a tylko władzę oceny dowodów.<br />orjanhttps://www.blogger.com/profile/03060091281978635793noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6786012636532654222.post-37107064774425820772020-01-04T14:11:57.882+01:002020-01-04T14:11:57.882+01:00@Leszek152
Wtedy trzeba by uznać, że jego zdaniem,...@Leszek152<br />Wtedy trzeba by uznać, że jego zdaniem, wygrywa ten kto zbije królową.toyahhttps://www.blogger.com/profile/09687501229660156990noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6786012636532654222.post-60237699980052048312020-01-04T12:27:43.666+01:002020-01-04T12:27:43.666+01:00Jeśli się zgodzimy, że król i królowa stoją nie na...Jeśli się zgodzimy, że król i królowa stoją nie na swoich miejscach, to sędzia Łączewski trzyma w ręku królową.Leszek152https://www.blogger.com/profile/16201962450105713725noreply@blogger.com